Détails

Par M. Albert Mondor

COURRIER DES LECTEURS

Publication : 26 Octobre 2025

Le Journal Station Mont-Royal vous encourage à nous communiquer vos lettres d'opinion. La rédaction se réserve le droit d'éditer les textes qui lui sont soumis pour en faciliter la lecture et la compréhension. Ne seront retenus que les textes sur des sujets pertinents, utilisant un langage non-discriminatoire, non-injurieux et écrit dans un français correct. Le Journal Station Mont-Royal se dégage totalement des propos publiés et n'assume aucune responsabilité quant à leur contenu. Vous pouvez nous communiquer votre missive par courriel en y indiquant votre nom et votre adresse, même si celle-ci ne sera pas publiée à info@stationmontroyal.com Les lecteurs pourront réagir à un propos en cliquant sur Ajouter un commentaire.

Suite à son élection en 2021, le maire Peter Malouf a stoppé un projet de centre sportif et communautaire déjà planifié par la précédente administration – dont le coût était estimé à 40 millions – et décidé de construire un nouveau centre sportif plus petit pour un montant de 89 millions, ce qui a nécessité un emprunt colossal de 70 millions de dollars.

L’endettement de notre ville ne s’arrêtera pas là puisque, s’il est réélu, le maire actuel projette de démolir la caserne de pompiers dans le but d’y bâtir un deuxième aréna ! Et la destruction de notre patrimoine et notre histoire se poursuivra car le maire sortant et son équipe envisagent la démolition de la piscine extérieure et du club de curling pour y ériger des terrains de pickleball intérieurs.

Alors que nous subissons les méfaits des changements climatiques avec des inondations récurrentes et que, collectivement, nous n’avons jamais été aussi endettés, est-il écologiquement et économiquement viable de démolir des bâtiments patrimoniaux qui peuvent être conservés et rénovés pour en bâtir des nouveaux ?

Est-il souhaitable de construire un second aréna à Mont-Royal alors que la pratique du hockey chez les jeunes a diminué de 13 % au Québec durant la dernière décennie ?

Quant au pickleball, bien qu’il puisse être pratiqué en été sur les terrains de tennis de Ville Mont-Royal, pourquoi ne pas plutôt prévoir des espaces dans l’un des gymnases du nouveau centre sportif et communautaire ?

La survie de l’édifice patrimonial abritant le Club de curling Ville de Mont-Royal, qui a bénéficié de rénovations de 750 000 $ en partie grâce à des subventions, est donc en péril. Il serait absolument inadmissible de détruire le club de curling, un organisme en excellente santé financière qui remet une partie de ses bénéfices à la ville, qui compte plus de 250 membres et accueille également chaque semaine près d’une centaine d’élèves de l’Académie Saint-Clément et de l’École secondaire Mont-Royal qui viennent y apprendre et pratiquer un nouveau sport. D’ailleurs, le curling est en plein essor au Canada, particulièrement chez les jeunes, avec une augmentation des inscriptions de près de 8 % ces dernières années.

Le curling fait partie de l’histoire de Ville Mont-Royal puisque plusieurs élus et citoyens – dont le regretté maire Reginald J. P. Dawson lui-même – le pratiquaient et le pratiquent encore aujourd’hui avec plaisir et fierté !

Allons-nous renier notre histoire et perdre notre culture en laissant ainsi détruire notre club ?

(…)

Albert Mondor
Ville de Mont-Royal

Détails

Par M. Albert Mondor

COURRIER DES LECTEURS

Publication : 26 Octobre 2025

Détails

Par Charles Faribault

COURRIER DES LECTEURS

Publication : 6 Octobre 2025

Le Journal Station Mont-Royal vous encourage à nous communiquer vos lettres d'opinion. La rédaction se réserve le droit d'éditer les textes qui lui sont soumis pour en faciliter la lecture et la compréhension. Ne seront retenus que les textes sur des sujets pertinents, utilisant un langage non-discriminatoire, non-injurieux et écrit dans un français correct. Le Journal Station Mont-Royal se dégage totalement des propos publiés et n'assume aucune responsabilité quant à leur contenu. Vous pouvez nous communiquer votre missive par courriel en y indiquant votre nom et votre adresse, même si celle-ci ne sera pas publiée à info@stationmontroyal.com Les lecteurs pourront réagir à un propos en cliquant sur Ajouter un commentaire.

Mont-Royal est une cité jardin modèle de plus de 22,000 habitants en 2025. Elle compte des milliers de maisons, mais aussi des jumelées, des résidences en rangées, des duplex, des appartements et des condos. Voilà qu'une entreprise immobilière québécoise, Carbonleo, veut en ajouter des milliers d'autres. Une idée qui pourrait, en partie, régler la grave crise du logement que connaît le Québec.

Des résidences qui apporteraient des retombées importantes en matière de taxes municipales et scolaires. De ces quatre à cinq mille nouvelles unités de prévues, la Ville de Mont-Royal récupérerait 68% des revenus en taxes. Une école primaire y serait aussi construite; 20% de la population monteroise a actuellement moins de 14 ans. Un hôtel est sur le point d'être mis en chantier. On parle à terme d'un investissement global entre 10 et 15 milliards de dollars.

Et que répond la ville pour l’instant: non!

Pour l'administration Malouf, ce projet résidentiel serait construit dans une zone industrielle ce qui pourrait compromettre la nature même de cette portion de la ville. Les usines y fonctionnent 24 heures sur 24 et les futurs résidents pourraient vouloir atténuer le bruit en provenance de ces installations, surtout celle de l’usine Kraft. Les autres installations sont moins problématiques de ce côté puisqu'on parle de centres de recherches pharmaceutiques et de centres de design.

C'est oublier que le Royalmount est construit à l'intersection de deux autoroutes et que le bruit de la circulation y est déjà omniprésent. En plus, il se trouve presque au-dessous du corridor d'atterrissage de l'aéroport Trudeau, situé un peu plus au nord. Les quinze tours résidentielles de trente étages et six tours à bureaux seraient construites tout autour de l’actuel centre commercial. Un acheteur ou un locataire potentiel qui ne remarquerait pas ce détail sonore aurait été pour le moins très distrait! Il est évident qu'un futur résident se serait au préalable résigné à vivre dans un tel environnement malgré les centaines de milliers de dollars à investir dans un condo à cet endroit.

Qui plus est, chaque contrat notarié, si la loi le permet, pourrait être accompagné d'une clause spécifiant le caractère industriel de l'environnement et un engagement de la part des acheteurs à n’entreprendre aucune démarche visant à contester cette réalité.

Pour le moment, le centre commercial Royalmount, construit au coût d’un milliard et demi de dollars, ne ressemble pas aux maquettes présentées par le développeur Carbonleo. Au départ on y voyait beaucoup de verdure sur les esquisses initiales. C'est plutôt le béton, qui pour l'instant, y règne en roi et maître. Mais le porte-parole du développeur, Claude Marcotte, assure que les quinze phases de développement prévues respecteront le plan d’ensemble du projet qui est le résultat de douze années de planification.

Bien sûr, l'apparition de tours à condos résidentielles ou locatives remet en cause les principes même de la cité-jardin telle que conçue par ses fondateurs au siècle dernier. La verticalité s'impose pourtant partout dans le monde pour éviter l'étalement urbain, un concept qui ne concerne pas Mont-Royal puisqu'elle est complètement enclavée par Montréal et est incapable de s’étaler. Mais si elle vise la croissance, elle n’a pas le choix de faire autrement. Déjà, de chaque côté du projet, la compétition pointe son nez : au sud, le projet Blue Bonnets, au nord, Cité Midtown de l'arrondissement Saint-Laurent.

Cette croissance a cependant un coût. Il faudra la concilier avec la qualité de vie et le développement durable. Les infrastructures existantes devront être améliorées. La gestion des ressources humaines et financières de Mont-Royal devra être adaptée à cette réalité pour bien répondre aux besoins de cette nouvelle population qui représentera à terme 20% de la population future de la ville. L'inclusion sociale en fera aussi partie, car désormais, il faudra parler de Mont-Royal Est et de Mont-Royal Ouest qui seront complètement différents des actuels Est et Ouest! La frontière de la ligne du REM qui délimite actuellement l’est de l'ouest, va se déplacer vers l'autoroute Décarie et c'est cette nouvelle division qui déterminera qui habite à l'est, dans la cité jardin et à l'ouest dans la cité verticale!

Charles Faribault
Ville de Mont-Royal

Détails

Par Charles Faribault

COURRIER DES LECTEURS

Publication : 6 Octobre 2025

Détails

Par le Comité citoyen de la Mobilité et de la Sécurité des rues de VMR

COURRIER DES LECTEURS

Publication : 27 Août 2025

Le Journal Station Mont-Royal vous encourage à nous communiquer vos lettres d'opinion. La rédaction se réserve le droit d'éditer les textes qui lui sont soumis pour en faciliter la lecture et la compréhension. Ne seront retenus que les textes sur des sujets pertinents, utilisant un langage non-discriminatoire, non-injurieux et écrit dans un français correct. Le Journal Station Mont-Royal se dégage totalement des propos publiés et n'assume aucune responsabilité quant à leur contenu. Vous pouvez nous communiquer votre missive par courriel en y indiquant votre nom et votre adresse, même si celle-ci ne sera pas publiée à info@stationmontroyal.com Les lecteurs pourront réagir à un propos en cliquant sur Ajouter un commentaire.

Au cours de l’été 2025, près de 500 résidents de la Ville de Mont-Royal ont signé une pétition réclamant des mesures urgentes pour accroître la sécurité routière dans notre municipalité. Ce geste, bien que modeste, a révélé un problème plus profond qu’une simple inertie administrative. Il a mis au jour une philosophie de gestion qui, consciemment ou non, privilégie la fluidité de la circulation automobile au détriment de la sécurité publique, une logique difficile à justifier en raison des données, de l’expérience et des principes fondamentaux d’urbanisme moderne.

Le 15 juillet 2025, lors de la séance du conseil municipal, le maire a réaffirmé sa conviction : faciliter la fluidité de la circulation réduirait la vitesse, et donc améliorerait la sécurité. Cette position, bien qu’elle puisse sembler intuitive à première vue, est pourtant contredite par l’ensemble de la recherche internationale en mobilité urbaine.

Les faits
Les recherches démontrent que, dans les milieux urbains, les mesures visant à « fluidifier » la circulation — voies élargies, axes rectilignes, arrêts espacés, feux synchronisés, suppression du stationnement de rue — conduisent à une hausse mesurable des vitesses pratiquées (NACTO, Urban Street Design Guide, 2013; Dumbaugh & Li, 2010; Hamidi & Ewing, 2014).

Les études démontrent clairement : la vitesse est l’un des principaux facteurs aggravants en cas d’impact, notamment pour les enfants, les aînés et les usagers vulnérables. Les données montrent qu’un piéton heurté à 30 km/h a près de 90 % de chances de survivre, tandis qu’à 70 km/h ces chances deviennent presque nulles (OMS, Managing Speed, 2017; OCDE/ITF, Speed and Crash Risk, 2018).

C’est pourquoi l’OCDE, l’OMS, NACTO et Vision Zero Network recommandent de repenser la conception des rues, non pour la fluidité, mais pour réduire les vitesses, par exemple en rétrécissant les voies, en installant des passages surélevés, et en redonnant de l’espace aux piétons (Vision Zero Network, 2022).

Les interventions d’apaisement de la circulation sont efficaces et abondamment documentées. Les méta-analyses confirment qu’à l’échelle d’un quartier, ces dispositifs entraînent une baisse systématique des vitesses et une diminution du nombre de collisions (Elvik, 2001; Bunn et al., 2003). Or, à Ville de Mont-Royal, de tels aménagements sont appliqués sans cadre clair et demeurent totalement absents dans des corridors scolaires officiels comme les chemins Lucerne et Rockland, où circulent chaque jour des centaines d’enfants et de familles, et où des vitesses moyennes avoisinant les 70 km/h — soit 30 km/h au-dessus de la limite permise — sont régulièrement captées par les radars et rapportées par les résidents.

Les meilleures pratiques
De nombreuses villes canadiennes l’ont compris. Vancouver, Toronto et Montréal ont adopté Vision Zéro, dès la fin des années 2010. Edmonton, pionnière dans le domaine, a réduit de moitié ses décès routiers et de près d’un tiers ses blessures graves en moins d’une décennie. Au total, 25 villes, 3 régions et 3 provinces au Canada ont déjà intégré cette approche (Parachute Canada, 2023).

Pourquoi la Ville de Mont-Royal persiste-t-elle à défendre une logique que le reste du pays abandonne?

Le choix de société
Malgré les témoignages de résidents, les incidents récurrents et une perception croissante d’insécurité dans nos rues, les réponses de la Ville demeurent fragmentaires, relèvent trop souvent de l’improvisation et restent centrées sur la fluidité automobile plutôt que sur la protection des personnes. Ce n’est plus une question technique : c’est un choix de société.

Nos rues doivent-elles permettre aux automobilistes en transit de gagner 90 secondes? Ou doivent-elles garantir le droit élémentaire de circuler en sécurité?

Une vision pour la cité-jardin
Ville de Mont-Royal fut conçue comme une cité-jardin. Elle mérite aujourd’hui mieux qu’un urbanisme de rattrapage. L’avenir de notre ville doit reposer sur une vision renouvelée, une ville où la qualité de vie, la sécurité des résidents et la cohérence des politiques publiques priment sur la commodité des déplacements pendulaires.

C’est dans cet esprit qu’est né le Comité citoyen de la Mobilité et de la Sécurité des rues de VMR. Nous proposons des solutions concrètes, crédibles et adaptées au contexte de notre ville.

Nous demandons à l’administration municipale de :
• Reconsidérer le principe de la fluidité comme levier de sécurité et adopter une démarche inspirée de Vision Zéro;
• Collaborer avec les résidents et les experts pour créer un comité consultatif officiel de la circulation (CCC);
• Élaborer un plan directeur de mobilité fondé sur les meilleures pratiques et les besoins réels de la communauté.

Avant la prochaine tragédie
Notre objectif est de travailler de manière collaborative afin de mettre en place un cadre de gouvernance transparent et rigoureux, à la hauteur des attentes d’une ville moderne. Une ville qui banalise le risque finit par compromettre le vivre–ensemble.

Agissons avant la prochaine tragédie, pas après.

Comité citoyen de la Mobilité et de la Sécurité des rues de VMR Alexandre Cassis (District 8), Alexandre Da Silva (District 4), Anaïs Nantel (District 8), Franceen Browman (District 8), Ilaria Ceriello (District 8), Judith Picard (District 3), Roula Al Nseir (District 6), Florence Shousha (District 7).

Détails

Par le Comité citoyen de la Mobilité et de la Sécurité des rues de VMR

COURRIER DES LECTEURS

Publication : 27 Août 2025

Détails

Par Mme Maryam Kamalinezhad, ing., Ph. D.

COURRIER DES LECTEURS

Publication : 3 Juillet 2025

Le Journal Station Mont-Royal vous encourage à nous communiquer vos lettres d'opinion. La rédaction se réserve le droit d'éditer les textes qui lui sont soumis pour en faciliter la lecture et la compréhension. Ne seront retenus que les textes sur des sujets pertinents, utilisant un langage non-discriminatoire, non-injurieux et écrit dans un français correct. Le Journal Station Mont-Royal se dégage totalement des propos publiés et n'assume aucune responsabilité quant à leur contenu. Vous pouvez nous communiquer votre missive par courriel en y indiquant votre nom et votre adresse, même si celle-ci ne sera pas publiée à info@stationmontroyal.com Les lecteurs pourront réagir à un propos en cliquant sur Ajouter un commentaire.

Mon intervention lors du vote sur le contrat du nouveau centre sportif – Ville de Mont-Royal

Lors de la séance extraordinaire du conseil municipal, tenue le lundi 28 avril 2025 à 20 h 30, j’ai voté en faveur de l’octroi du contrat pour le centre sportif, dans la version portée par le maire Peter Malouf.

Je l’ai fait avec réserve et lucidité, car à ce stade, il n’existait malheureusement plus d’autre option réaliste pour faire avancer le projet. Je tiens à être claire : je soutiens la réalisation d’un centre sportif moderne pour notre communauté, comme tous les citoyens. Mais ce que je continue de dénoncer, ce sont :

• Le manque de transparence
• Plus de quatre années de retard
• Les millions de dollars gaspillés
• La perte (minimum à ce jour) de 1 500 m² par rapport au projet initial (version 2021)
• L’absence d’estimation fiable des coûts réels à ce jour
• L’incertitude sur l’impact fiscal réel pour les résidents, compte tenu d’une augmentation de la dette municipale

Ainsi que des préoccupations importantes quant à la qualité de construction, associée au mode conception-construction choisi. Le contrat a été octroyé pour un montant de 89 413 617 $ (taxes incluses) au consortium Équipe sports et communauté VMR.

Vous pouvez écouter mon intervention complète lors de la séance extraordinaire du conseil municipal ici (à partir de 3 min 24):
https://www.youtube.com/watch?v=zARQ19ml_IA
Et pour mieux comprendre ma position, je vous invite à lire ma lettre ouverte publiée le 27 mai 2023 :
https://www.maryam-kamalinezhad.com/post/on-se-souviendra
Ainsi que ma lettre ouverte publiée le 20 février 2023:
https://www.maryam-kamalinezhad.com/post/pour-notre-complexe-sportif-communautaire-au-meilleur-co%C3%BBt-et-dans-les-plus-brefs-d%C3%A9lais

Merci pour votre attention, et merci à toutes celles et ceux qui demeurent engagés pour l’avenir de notre ville.

Maryam Kamalinezhad, ing., Ph. D.
Conseillère municipale indépendante
District no 2 – Ville de Mont-Royal

Détails

Par Mme Maryam Kamalinezhad, ing., Ph. D.

COURRIER DES LECTEURS

Publication : 3 Juillet 2025

Détails

Par Maryam Kamali Nezhad

COURRIER DES LECTEURS

Publication : 21 Janvier 2025

Pourquoi j’ai voté contre la démolition de 991 Dunsmuir lors de la séance publique du conseil municipal le 17 décembre 2024.

D’après Mme Maryam Kamali Nezhad, le 991 Dunsmuir ne montre aucun signe de détérioration ou de faiblesse, ni au niveau des éléments architecturaux ni au niveau structurel. PHOTO STATION MONT-ROYAL

Chers citoyens,

Je souhaite partager avec vous les raisons qui m’ont conduite à voter contre la demande de démolition partielle de la maison située au 991 Dunsmuir lors de la réunion du Comité d’étude des demandes de certificat d’autorisation de démolition en novembre 2024.

En juin 2023, le Comité a reçu une demande de certificat d’autorisation de démolition totale accompagnée des plans préliminaires d’occupation du sol pour une reconstruction pour la maison située au 991 Dunsmuir. Après une étude approfondie de dossier, le comité avait rejeté une première demande de démolition pour cette maison, faute de preuves convaincantes démontrant une détérioration ou une faiblesse structurelle de l’immeuble. La Ville a reçu 22 oppositions écrites par les voisins et les résidents pour cette demande.

En novembre 2024, le propriétaire est revenu avec une demande de démolition partielle accompagnée de plans légèrement modifiés par rapport aux plans présentés lors de la demande initiale de démolition complète. L’état de la maison, avec ma perspective d’ingénieur en structure, ne justifiait toujours pas une démolition partielle.

La Ville a reçu 12 oppositions écrites par les voisins et les résidents pour cette deuxième demande.

J’ai eu l’occasion de visiter cette maison et d’en examiner de près l’état. Je n’ai observé aucun signe de détérioration ou de faiblesse, ni au niveau des éléments architecturaux ni au niveau structurel. Bien au contraire. De plus, cette demeure s’intègre harmonieusement dans son environnement et constitue un rare témoignage de l’architecture exceptionnelle de son époque. Elle fait partie des dernières maisons de style historique authentique encore debout à Ville Mont-Royal et mérite, selon moi, d’être préservée en raison de son caractère patrimonial unique.

Non-conformité avec le règlement No. 1435
Tout d’abord, il est important de souligner que la notion de « démolition partielle » n’est pas prévue dans le règlement No. 1435, qui régit la démolition des immeubles. L’utilisation de ce terme semble avoir été intentionnelle, dans le but de minimiser l’ampleur réelle du projet, d’adoucir la portée de la demande et, possiblement, d’induire les résidents en erreur.

Par ailleurs, cette dernière demande dépasse largement les critères définissant une « démolition partielle » selon le règlement No. 1435. Ce règlement stipule notamment qu’une démolition partielle implique :

• La destruction de moins de 50 % du volume brut extérieur de l’immeuble ;
• La destruction de moins de 40 % de la superficie des murs extérieurs ;
• La destruction de moins de 50 % de la superficie du toit.

Or, dans ce cas précis, la demande prévoit la démolition de 63,58 % des murs extérieurs et de 81,53 % de la superficie du toit, ce qui constitue clairement une démolition quasi totale de la maison, et non une simple modification.

L’article 43 du Règlement 1435 précise que l’état de l’immeuble, sa détérioration apparente, son esthétique ou la qualité de vie du voisinage doivent être pris en compte dans l’analyse de la demande de démolition.

 
Après une analyse approfondie, il est évident pour moi que la maison ne remplit aucun de ces critères. Une restauration, une préservation ou un agrandissement intégrant la demeure actuelle aurait été bien plus approprié. Ce que j’ai proposé à plusieurs reprises à la Directrice générale et la cheffe d’urbanisme lors de plusieurs rencontres sur cette demande.

Il est difficile d’imaginer qu’un architecte, impliqué dans ce dossier, ne soit pas en mesure de concevoir un projet d’agrandissement qui intègre harmonieusement la maison existante. De nombreux exemples similaires ont déjà été réalisés à Ville Mont-Royal. Certes, un tel projet peut s’avérer plus complexe, car il exige de travailler avec certaines contraintes, notamment sur le plan architectural. Cependant, ces défis sont inhérents à la préservation et à l’adaptation de bâtiments existants, et non à la création d’un design entièrement libre comme sur une page blanche.

Manque de transparence dans le processus décisionnel

Je tiens également à souligner certaines lacunes dans le processus ayant mené à cette dernière demande :

• L’approbation des recommandations du Comité consultatif d’urbanisme (CCU) par le conseil municipal en septembre 2024 s’agissait d’une acceptation des recommandations en bloc, comme cela se fait à l’habitude et non d’une acceptation singulière pour chacun des cas présentés.
• De plus, le projet présenté sous la résolution 2024-09-004025 mentionnait uniquement une prolongation de la maison existante et un agrandissement latéral et arrière, sans indiquer la nécessité d’une demande de démolition partielle.
• Aucune information précise concernant une démolition n’a été transmise aux membres du conseil municipal lors de l’examen de cette résolution. Cela constitue un manque de transparence et de responsabilité dans la présentation des dossiers au conseil.
• La recommandation favorable de ce projet au Conseil par le CCU en septembre 2024 s’est faite sans examen approfondi et sans tenir compte d’une première décision du comité de démolition et de ses justificatifs. Ce n’est qu’au moment de la tenue de la deuxième réunion du Comité d’étude des demandes de démolition en novembre 2024 que l’envergure réelle du projet a été révélée aux membres du conseil siégeant à ce comité.

De plus, selon l’article 41 (section III) du règlement 1435, le Comité consultatif d’urbanisme (CCU) est tenu de s’assurer que toutes les procédures et autres dispositions règlementaires applicables sont rencontrées. Le CCU doit examiner le dossier et présenter ses recommandations au Comité d’étude des demandes de démolition en ce qui concerne la demande d’autorisation de démolition et le programme préliminaire de réutilisation du sol dégagé dans le cas des projets qui nécessitent une « DÉMOLITION ».

Or, dans ce dossier, le CCU a donné son approbation unanime sans condition, ni prise en compte des avis du Comité d’étude, ce qui est contraire à la procédure habituelle.

Comment expliquer que les membres du CCU n’aient pas pu évaluer l’ampleur et la nécessité d’une démolition pour réaliser les plans qu’ils ont approuvés ? Cela soulève de sérieuses questions sur leur diligence dans ce dossier et particulièrement si l’on considère la mission première du CCU qui est de préserver et protéger les bâtiments patrimoniaux dans la cité jardin.

Une question légitime qui se pose est de savoir si l’omission par le CCU de souligner l’exigence de démolition dans ce dossier pourrait être interprétée comme un moyen indirect de renforcer l’argumentaire en faveur de la démolition. Cela pourrait donner l’impression que le Comité d’étude des demandes de démolition serait influencé par l’approbation préalable du CCU, créant ainsi une pression implicite pour accepter la demande. Une telle situation pourrait être perçue comme un contournement des processus établis.

Des accusations injustifiées

En conclusion, je tiens à interpeler M. le Maire Peter Malouf. Lors de la séance du conseil, ce dernier a affirmé que je n’avais jamais porté la demande exprimée par les citoyens lors des dernières élections au sujet de la réforme du règlement de démolition en synchronie avec une réforme du CCU.

J’invite M. le maire à consulter ses courriels du 15 décembre 2021 dans lesquels je lui ai envoyé (ainsi qu’aux autres membres du conseil), pour la première fois, un courriel à ce sujet.  Par la suite, à plusieurs reprises, j’ai exprimé la même demande par écrit ou verbalement lors des caucus. Ce dernier a rejeté toute intention de mener ce projet à bien pourtant fortement réclamé par les citoyens.

Je demande à M. le Maire Malouf de présenter des excuses publiques pour les accusations injustes et diffamatoires qu’il a portées à mon égard lors de la séance publique du conseil municipal le 17 décembre 2024.

En résumé
Ma décision de voter contre cette demande de démolition partielle repose sur :

1. Une évaluation technique rigoureuse de l’état de la maison, qui ne présente aucun signe de faiblesse ou de détérioration et qui ne remplit pas les critères justifiant une démolition;
2. Le respect des termes de la règlementation de la Ville en matière de conservation du patrimoine et en accord avec le du Règlement N°1435 régissant la démolition des immeubles;
3. La nécessité de protéger cette demeure, qui fait partie de l’histoire de notre ville, CITÉ JARDIN, en raison de son caractère architectural unique.

Cordialement,
Maryam Kamali Nezhad
Conseillère municipale indépendante de Ville Mont-Royal

Les documents à consulter :

• Codification Administrative du Règlement N°1435 régissant la démolition des immeubles (https://www.ville.mont-royal.qc.ca/storage/app/media/ma-ville/vie-democratique/reglements-municipaux/decembre-2023/1435_demolition_fr.pdf )
• RÈGLEMENT N° 1449 SUR LES PLANS D’IMPLANTATION ET D’INTÉGRATION ARCHITECTURALE (ville.mont-royal.qc.ca/storage/app/media/ma-ville/vie-democratique/reglements-municipaux/1449_piia_fr.pdf )
• PROCÈS-VERBAL DE LA SÉANCE ORDINAIRE DU CONSEIL DE LA VILLE DE MONT-ROYAL LE MARDI 17 SEPTEMBRE 2024 À 19 h, AU 90, AVENUE ROOSEVELT (https://www.ville.mont-royal.qc.ca/storage/app/media/ma-ville/vie-democratique/proces-verbaux/2024/pv_17sept2024.pdf )
• Comité consultatif d’urbanisme (CCU) (https://www.ville.mont-royal.qc.ca/fr/ma-ville/vie-democratique/comites )
• Comité d’étude des demandes de certificat d’autorisation de démolition de Ville de Mont-Royal (https://www.ville.mont-royal.qc.ca/fr/ma-ville/vie-democratique/comites )
• Plan d’implantation et d’intégration architecturale (PIIA) (https://www.ville.mont-royal.qc.ca/storage/app/media/services/residents/urbanisme-et-permis-pour-residents/fiche-aide-memoire-piia.pdf )
• Extrait de vidéo de la séance publique du conseil municipal le 17 décembre 2024 (à partir de 1:17:00 à 1:32:09).
• Version complète- Séance publique du conseil municipal le 17 décembre 2024 (https://www.youtube.com/watch?v=36ZNpKQS0gw&list=PLQ56Yoh2F4k80y-tyB9J3kq0M9QwhW-d3&index=1 )

Détails

Par Maryam Kamali Nezhad

COURRIER DES LECTEURS

Publication : 21 Janvier 2025